英国和日本保留君主制的原因是什么？二者君主的地位和作用有何差异？ 请教各位，现在世界上还在实行君主制的国家还很多，那么各个国家...

首先提出，一楼口胡。说二者没有差异，完全是不动脑筋。

说到这个话题不能不先谈一下君主立宪制，又称立宪君主制，或称“虚君共和”，是相对于君主独裁制的一种国家体制。君主立宪是在保留君主制的前提下，通过立宪，树立人民主权、限制君主权力、实现事实上的共和政体。

 君主立宪制（又称立宪君主制，constitutional monarchy），是指在宪政体制下由一个世袭或选出的君主作为元首的政体。   君主立宪制的特点是国家元首是一位君主（皇帝、国王、大公等等，教皇有时也被看做是一个君主）。与其他国家元首不同的是，一般君主是终身制的，君主的地位从定义上就已经高于国家的其他公民（这是君主与一些其他元首如独裁者的一个区别，一般独裁者将自己定义为公民的一员，但出于客观需要他必须掌权为国家服务），往往君主属于一个特别的阶层（贵族），此外世袭制也往往是君主的一个特点（不过在这一点上也有例外）。   君主虽然是国家元首（head of state），但君主的产生方式与权力，会依各个国家的制度而不同；纵使是同一个国家，往往在不同时期，君主的产生方式与权力范围也各不相同。

君主立宪可分为二元制君主立宪制和议会制君主立宪制，现在世界上大都为后者，二元制君主立宪制从政府结构来讲君主交出了立法权但保留部分行政权，首相只是辅助君主治理国家，宪法和其它法律由议会制订，从体制上看就是议会制订宪法和法律限制君主，君主在制订的宪法和法律的范围内治理国家。   议会制君主立宪制君主交出所有的权力（有些国家的纪年由君主指定），首相是国家的主要行政人，立法和实君一样，从体制上来看宪法和法律不是限制君主而是用来限制首相，首相只能在宪法和法律内治理国家。其缺点在于国家内仍存在着特权阶级，优点是不用战争就可实现宪政。   君主立宪制亦称“有限君主制”，是资本主义国家君主权力受宪法限制的政权组织形式，是资产阶级同封建势力妥协的产物。有二元制和议会制两种。二元制的君主立宪制，是君主和议会分掌政权，君主任命内阁，内阁对君主负责，君主直接掌握行政权，而议会则行使立法权，但君主有否决权。如1871—1918年的德意志帝国和明治维新后一段时间的日本。在现代，二元制的君主立宪制只有个别国家实行。英国的《权力法案》就属于典型的君主立宪制。议会制的君主立宪制，则仍为现代不少资本主义国家所采用，如英国、荷兰、比利时、丹麦、挪威、西班牙、卢森堡、瑞典、泰国、日本、柬埔寨等。   君主立宪制是资产阶级主义国家以世袭的君主(国王|天皇)为国家元首，君主权力按宪法规定受到一定限制的政权组织形式。它的产生是资产阶级与地主阶级互相妥协的结果，君主立宪制在当代主要是议会制君主立宪制的形式。

  游牧民族的部落首领（欧洲中世纪前的日耳曼人、哥特人、汪达人等，中国北部的匈奴蒙古人在建立元朝以前等，阿拉伯人在20世纪初）往往是世袭和选举混合出来的。一般历史学家认为，君主和君主制度是从这些首、领制度中产生的。欧洲游牧民族从罗马末期民族大迁移到中世纪君主独裁国家的建立被比较完善地记录下来了。   世界上最早的君主立宪制国家是英国。到20世纪初，欧洲所有剩余的君主（假如不将教皇列入计算）都是立宪的君主。立宪的君主虽然依然是国家的最高领导人，但他们的权力和义务或多或少受到宪法明确地规定。这样君主的权力多少受到限制，有一些君主的权力被限制到仅仅作为国家的代表，而没有实际的权力，称为“虚位元首”——英国、日本、泰国等都是此类例子，但君主依然很受人民爱戴和尊重。今天也依然有一些立宪的、拥有很大权力（比如组织或解散政府、指挥军队）的君主，例如位于中欧的列支敦士登；君主的权力被限制到仅仅作为国家的代表者，往往前身是走向“军国主义”之“帝国主义”却先胜后败之君主，例如：1945年日本昭和天皇。

  目前世界上君主立宪制的国家

欧洲：英国、挪威、瑞典、丹麦、荷兰、比利时、卢森堡、西班牙、安道尔、摩纳哥、列支敦士登   亚洲：日本、柬埔寨、泰国、马来西亚、巴林、卡塔尔、不丹、约旦 非洲：莱索托、摩洛哥、斯威士兰   美洲：加拿大、巴哈马、安提瓜和巴布达、巴巴多斯、伯利兹、圣基茨和尼维斯、圣卢西亚、圣文森特和格林纳丁斯、格林纳达、牙买加   大洋洲：汤加、澳大利亚、新西兰、巴布亚新几内亚、图瓦卢、所罗门群岛

英国

  君主立宪制是现代资产阶级代议制的表现形式之一，其实质是资产阶级通过议会掌握立法权，这是最重要的国家权力。英国的议会制度奠基于中世纪的“自由大宪章”“牛津条例”等封建法律文献。它们所确立的“法律至上”和“有限王权”基本原则，构成了英国立宪政治的政治基础。1688年的“光荣革命”是一场“不流血的革命”，而作为重要成果的《权利法案》是君主立宪制的宪法文本。现代英国的君主立宪制的特点是，在保留古老的宪政传统和确立资产阶级政治统治的基础上，将君主制、贵族制和民主制三者融为一体。   英国政体为君主立宪制。国王是国家元首、最高司法长官、武装部队总司令和英国圣公会的“最高领袖”，形式上有权任免首相、各部大臣、高级法官、军官、各属地的总督、外交官、主教及英国圣公会的高级神职人员等，并有召集、停止和解散议会，批准法律，宣战媾和等权力，但实权在内阁。议会是最高司法和立法机构，由国王、上院和下院组成。上院（贵族院）包括王室后裔、世袭贵族、新封贵族、上诉法院法官和教会大主教及主教组成。1999年11月，上院改革法案通过，除92名留任外，600多名世袭贵族失去上院议员资格，非政治任命的上院议员将由专门的皇家委员会推荐。下院也叫平民院，议员由普选产生，采取最多票当选的小选区选举制度，任期5年。但政府可决定提前大选。政府实行内阁制，由女王任命在议会选举中获多数席位的政党领袖出任首相并组阁，向议会负责。英国陪审团的历史可以追溯到中世纪，至今已经是其刑事法制根深蒂固的组成部分了。从价值选择来看，不难发现，这实际上也是人为地将法理与情理结合在一起的制度设计。法律固然是社会关系的调节器，但“法有限而情无穷”的固有矛盾从未消失过；法官固然是精通法律的，但存在着机械执法、无视情理的可能性。来自社会的陪审员们虽然不懂法律，却懂社会情理。一个人难以代表复杂的社会心理，但来自方方面面的12个人应当说差不多了。知晓情理的陪审团和精通法理的法官结合在一起，这不能不说是一个巧妙的组合。这不等于诟病没有陪审团的诉讼模式，更不等于说不设陪审制度就必然会出现情与法的冲突。那么多大陆法系国家都没有陪审团，定然有别的结合方式，比如制度层面和操作层面。形式可以多种多样，但理念应是相近的，即刚性之法和柔性之理的统筹兼顾。有一点还需注意，情理是柔性的和不具体的，但吸纳情理的途径和范围应是刚性的和具体的，严防情对法的随意侵蚀。

日本

  日本为君主立宪国，宪法订明“主权在民”，而天皇则为“日本国及人民团结的象征”。如同世界上多数君主立宪制度，天皇于日本只有元首名义，并无政治实权，但备受民众敬重。   日本政治体制三权分立：立法权归两院制国会；司法权归裁判所，即法院；行政权归内阁、地方公共团体及中央省厅。   宪法规定国家最高权力机构为国会，众议院480席，参议院242席。选民为20岁以上的国民。   从1955年起，原称保守合同的自由民主党（自民党）一直长期执政，只是曾在1993年至1996年间短暂被对手替代执政，1996年后就一直执政到2009年。其余在野政党包括日本民主党、日本社会民主党、日本共产党等，后于2009年的大选中被日本民主党击败。现时日本民主党及国民新党组成的联合政府执政。

首先说一哈，最先是在英国出现的君主立宪制。英国的君主立宪制是英国“光荣革命”后建立起来的。大约在13世纪中期，贵族在同英王亨利三世的斗争中获胜，成立议会。13世纪末以后，议会经常召开，议员由贵族、市民和骑士组成，由于各个阶层的利益不同，常常不在一起开会，14世纪以后，议会逐渐分成上下两院。此后，下院的权力不断扩大，15世纪末，下院已经有提出财政议案和法律议案的权力。但是，这一时期议会仍然是封建性质的等级代议机构。英国资产阶级革命前后，议会成为资产阶级同代表封建势力的斯图亚特王朝斗争的政治中心。光荣革命以后，议会相继通过《权利法案》和《王位继承法》，从法律上确认“议会主权”原则，进一步限制王权。未经议会同意，国王不得擅自批准法律、废除法律或中止法律的实施；并规定，国王必须信奉英国国教，天主教徒或同天主教徒结婚者不得继承王位。英国的君主立宪政体初步确立。
这种制度的特点就是：
1.国王（女王）处于统而不治的地位。
2.议会成为国家权力中心。
同时进入21世纪的中国，对传统的君主制有了一个新的看法。一些学者认为应该从人文的角度重新定位君主制中君主在国民中的精神领袖作用，摈弃封建残余的不当说法。
根据上述的说法，那么这种保留君主的君主立宏制中的皇帝国王，更多的是一种象征。因为从封建社会转需要一种过度，不能太过强硬，而英国那时的议会也是贵族的权利确定，所以不能过多的消弱国王。在这样的情况下出现了君主立宏。
而日本的群主立宏是在19世纪日本的明治维新中，又明仁天皇确定的君主立宏，给予了不下（人才）权利，开始走向19世纪末和20世纪的强大。而日本的这种制度也是消防英国的。
同时这这个19世纪末的时候，中国也差点走上了君主立宏的制度。
而日本君主和英国的主要区别就是，现在的英国国王除了是象征外，也保留了一定的权利。比如是分封贵族等。
而日本的天皇更多的是一种象征，天皇宫里基本不出的。

英国：英国1640年爆发了资产阶级革命，因为当时英国资产阶级发展不完全，君主立宪制是资产阶级和新贵族与封建势力的妥协。

随着历史的发展英国继续保留君主的原因：1.英吉利民族崇尚中庸（民族文化）。2.君主的存在代表这历史的一种延续。具有稳定英国一部分保守选民的作用。3.王室是道德的典范（现在不一定是）。4.君主立宪制符合英国国体，符合英国国情。

日本：日本明治维新之后天皇和地方士族把持中央政权，在日本民权运动的压力下，日本制定了《大日本帝国宪法》，改政体为君主立宪制。但属于二元制君主立宪制。 二战后美国对日本进行民主化改革，使天皇成为国家象征。

日本保留君主立宪制应该是因为天皇在人民心目中的地位。

看问题应该是属于简答题，所以决定简单回答。英国是第一个成功进行资产阶级革命的国家，虽然工业革命以后，资产阶级的力量不断壮大，但是在当时较为突然匆忙的状态下，资产阶级完全战胜旧的封建势力，是不现实的，资产阶级的发展和实力仍然不具备这种实力，同时，进行革命的势力中还包括资产阶级新贵族，他们虽然接受了新的生产方式，但是让他们完全背离阶级是不可能的，革命的时代总是动乱的，但是经济的发展则需要和平的环境，所以为了尽快稳定社会，进行经济发展，只有彼此妥协。同理，日本的革命也可以遵照这个道理，只不过名称换成幕府，开明大名和天皇一派，当然对于日本来说，革命的主因并不是经济发展的完全推动，日本更多的是民族危机上升的民族独立和富强的问题。虽然英国保留了君主制，但君主的权限至少在宪法上得到了极大的限制，君主干预政治的权限几乎被去除，只是国家外交等没有实质权利的代表，成为国家的象征，但是日本的天皇具有较高的权利，有干预政治的极大的权利，日本的封建性质更加浓厚。希望对你有所帮助

英国的资主革命是曲折无比，封建势力是不甘下台，不停复辟。当时的资主势力无法完全消灭封建势力，所以与封建势力妥协，光荣革命后，英国建立君主立宪。君王统而不治，只是国家一个象征，所有权利在议会手中。
而日本人是通过明治维新走上资本主义的，而明治维新的发起人中有天皇的支持所以开始倒幕运动，倒幕运动成功，开始明治维新。而明治维新一系列变革的发布者就是明治天皇，所以天皇在日本的资本主义改革中是不能被抹杀掉的。开始一段时间天皇都是有很大权利的。后来日本正式建立君主立宪制度，废除天皇权利，只留为象征……

英国的君主立宪制和日本的君主立宪制有什么相同点和不同点？~

l 日英宪制的共同优点1. 人民能够分享部分政权；2. 从专制政治过渡至完全民主政治的阶段，避免政治模式剧变对国家各方面引发的巨大震汤。l 日本宪政的独特优劣1. 政权集中u 优点：决策效率高。u 缺点：人民权利受到很大的限制；2. 军人权力较大u 优点：较适合应付当代急速转变的国际外交形势。u 缺点：国家发展以军事为先，民生为副。3. 国会权力不足u 优点：避免国会因内部意见分歧而延误行政。u 缺点：皇权过大，没有与民众集思广益的好处。l 英国宪政的独特优劣4. 政权在民选代表手中u 优点：人民的权利会受到足够的保障。u 缺点：决策因集体化而无可避免的较为迟缓。5. 军权受国会限制u 优点：民生凌驾於军事之上，军人鲜能揽权。u 缺点：文人政府未必能果断回应瞬息万变的国际局势。6. 国会拥有真正的管治权。u 优点：容易集思广益，照顾社会各阶层的利益。u 缺点：容易因意见分歧而瘫痪政府的日常运作，和延误重要政策的釐订。

日本、英国是君主立宪制国家。国王仅是国家的象征，并无实权。
而沙特阿拉伯则以君主制为政体，国王是国家的真实领导人.

15138074931：英国,日本这些国家为什么能保留皇室,
方哲诞答：一。而英国之所以没有废黜国王，国王也没有解散议会，部分原因是由于克伦威尔颠覆朝政之后导致的几十年乱局，议会制的兴起和倒台，君主制的结束与复辟所 致；而另一方面的原因是，国王与议会之间的矛盾并无突出之处：权力方面，英国国王刚从克伦威尔的魔掌下走出来，羽翼未丰；信仰方面，英国人赶走了天主...

15138074931：近代革命后为什么日本英国等国家还保留皇室
方哲诞答：就是来自君主光环上的神授权。所以，很多由封建王朝过渡来的资本主义国家之所以要保留君主，原因在于他们社会的法理基本盘的起点就来自君王，一但君王体制被打破，人们失去对君王的神圣视角，其国家的法统就会崩溃。那么对于有产阶级而言无异于丧失财产的合法权利，有产的阶层如果没有了其社会体系就会坍塌，国...

15138074931：英国和日本保留君主制的原因是什么?二者君主的地位和作用有何差异?
方哲诞答：君主立宪是在保留君主制的前提下,通过立宪,树立人民主权、限制君主权力、实现事实上的共和政体。 君主立宪制(又称立宪君主制,constitutional monarchy),是指在宪政体制下由一个世袭或选出的君主作为元首的政体。 君主立宪制的特点是国家元首是一位君主(皇帝、国王、大公等等,教皇有时也被看做是一个君主)。与其他国家...

15138074931：既然君主没有权利为何立宪制国家还要设君主(天皇)
方哲诞答：1、有的国家如英国是由于资产阶级革命不彻底，彼此最后妥协。既然妥协，革命对象一方的君主自然就保留下来，但又不能像过去那样实行君主专制，那就只有采取折中的办法，实行君主立宪制。必须说明的是，1689年刚开始实行君主立宪时，英国国王的权力不算很小。随着资本主义进一步发展，资产阶级力量进一步壮大，...

15138074931：近代革命后为什么日本英国等国家还保留皇室?中国为什么不这么做?
方哲诞答：而英国之所以没有废黜国王，国王也没有解散议会，部分原因是由于克伦威尔颠覆朝政之后导致的几十年乱局，议会制的兴起和倒台，君主制的结束与复辟所致。而另一方面的原因是，国王与议会之间的矛盾并无突出之处。权力方面，英国国王刚从克伦威尔的魔掌下走出来，羽翼未丰；信仰方面，英国人赶走了天主教的...

15138074931：英国君主制为什么能长期存在呢?
方哲诞答：笔者认为有以下两个原因。第一，君主制在危机时期代表了稳定和安心，20 世纪和 21 世纪的君主制转变为一个主要对其臣民感兴趣的机构。从历史上看，王室在危机时期也起到了提振士气的重要作用。在闪电战期间，德国空军在二战期间对英国城市进行了有针对性的无情轰炸，王室以访问受影响对象和广播地址的形式...

15138074931：英国为什么保留“君主制”?英国民众为什么不反对君主制?
方哲诞答：1. 英国保留君主制的原因与该国历史上的资产阶级革命及其后的政治妥协有关。革命期间，资产阶级力量增强，但考虑到资产阶级内部与贵族的关联，选择了限制君主权力的温和革命方式，形成了君主立宪制。2. 英国民众不反对君主制，一方面是因为这种制度对民众日常生活影响不大，另一方面是因为君主作为国家象征，...

15138074931：英国为什么还是君主制?
方哲诞答：1640年英国光荣革命以后确立了君主立宪制，君主没有实权，只是名义上的元首，代表国家形象，主要是在外交方面起作用。英国的上下议院里面，下议院才是关键，首相就是下议院的首脑。不过首相是女王任命，也就是走个过场。总是君主只有仪式上的职能而已。而且嘛，我个人觉得英国人就是比较保守的，喜欢这些...

15138074931：为什么要保留君主制??
方哲诞答：最简单的回答：1早期资本主义发展不充分，需要与封建阶级妥协，保留君主制来发展资本主义。 君主立宪中国王充当的角色更多的是一种象征意义的角色但是不可缺少,因为英国宪法就是这么规定的，制度之所以保留到现在时因为大家都还拥护他，爱戴他，就跟中国爱戴毛某某一样~~...

15138074931：为什么英国要保留君主立宪制
方哲诞答：1、政治上，英国当时法律体系的根基是王室权利和贵族权利在本质上一样，而非其他国家贵族权利来源于君主权利的让渡，否定国王本人的合法性可以，但否定君主制的合法性意味着推翻整个既有的法律体系和贵族体系。2、经济上，英国王室在伊丽莎白一世整理财政以后，王室信用大大提高，跟欧洲大陆王室不同。英国大量...